洞察秋毫辨真伪

2024/2/28 14:46:51 　　江苏天驰公司（化名）与安徽某公司因买卖合同纠纷在某法院进行诉讼，案件中安徽某公司提交了一份双方签署的《建筑钢材购销合同》作为证据，因该份证据是本案重要的判决依据之一，故天驰公司申请对该份文件进行鉴定，为了查明客观事实，法院委托了某司法鉴定所对该份合同文件是否存在篡改进行鉴定。首次鉴定出具了经鉴定整个文件没有发现篡改痕迹且合同文件上盖章的印文都是真实的鉴定意见。天驰公司在收到该份鉴定意见后，坚决不予认可，当场便激动的表达对该鉴定意见有异议，但是申请重新鉴定的要求非常严苛，并不是表达不满就可以随意地重新鉴定。天驰公司经过艰难的努力，指出第一份意见书形成中的程序有瑕疵，这才让法院同意了对文件是否经过篡改与落款印文的真实性进行重新鉴定。

　　法院指定由本所进行此次重新鉴定。接到该案件后本所予以充分重视，启动复杂程序，指派文检高级工程师方邡老师带领团队开展鉴定工作，鉴定人方邡是全国公安机关重点文件检验鉴定实验室负责人、文件检验鉴定公安部重点实验室学术委员，具有丰富的理论知识知工作经验。

　　方邡老师及团队成员首先对印文进行了专业鉴定，初步判断合同上的落款印文是真实的，这个意见也与首次鉴定基本相同，但存在一些不确定因素。方邡老师凭着鉴定多年的工作经验，发现了合同纸张有细微差别，于是在确认了印章印文的真实性后，鉴定团队又将目光聚焦到了合同的纸张上。一部分鉴定人员开始对每页文件的打印方式进行鉴定。经检测，该份合同共四页，其中第一页、第二页为彩色喷墨打印机打印，打印的源文件为图片；第三页为黑色喷墨打印机打印，打印的源文件是文档；第四页为激光打印机打印，打印的源文件同样是文档，四页纸上有三种不同文件类型和打印方式，这个检测结果可以反映出合同不是一次性打印形成的特点。另一部分鉴定人员对纸张本身进行分页检验，得出的结论是第一、二页纸张的新旧程度与其它页不同，第四页纸张与其它页纸张不同。以目前获得的检测数据综合分析，这份合同四张纸虽然形成方式不同，但有真实的骑缝印文，整份合同没有经过篡改的痕迹，并且落款印文、骑缝印文都是真实的，该份检材文件可初步认定为真实，但方邡老师觉得哪里不对，他又重新对所有鉴定材料进行反复观察，他又在细心地观察中发现了新的特点：一般每个合同签署方在加盖合同的骑缝印文时只需加盖一枚，但这份合同的骑缝印文，天驰公司与对方公司均加盖了两枚骑缝印文，每个公司盖了两次，针对这个情况，方邡老师决定针对这几处印文进行进一步检验。经过仪器设备检验，天驰公司骑缝印文的检验情况是：落款印文与骑缝印文二者印油成分相同，反映出二者是一次性盖印形成。在这个检验结果的支持下，方邡老师分析出天驰公司的骑缝印文之所以盖印了两枚，应该是加盖第一次后发现合同的最后一页没盖上，又补盖了一次，属于常见合理情况。而另一方安徽某公司骑缝印文的检验情况是：印油成分不同，反映出二者不是一次性盖印形成；虽然两枚骑缝印文在合同四页纸都盖上了，但骑缝印文有残缺，缺少一部分，也就是该骑缝印文的外轮廓有一部分未盖印在合同上。发现这个细节后，方邡老师迅速作出一个决定，让鉴定团队联系委托方，将案件整本卷宗调取过来检验。卷宗送到后，方邡老师翻开检查本来应该装订那份合同的地方，果然如他预判的，在紧贴着那份合同的后一页文件上，赫然留存着残缺的那一部分骑缝印文，方邡拿起这份文件查看后开心地说：“结论出来了！”原来，这一页落有残缺骑缝印文的文件是一份2019年由法院出具的文件，形成时间确定且无法伪造，而本案这份送检的合同签署日期也就是形成日期是2012年，一枚2012年盖印的印文怎么会落在2019年的文件上？结论就是，安徽某公司在合同上加盖的两枚骑缝印文都是后期形成的。

　　为了印证这个结论，鉴定团队又对该部分残留的印文与合同印文做了技术比对，在得到确定的数据后，将以上情况向委托方阐明并交由相关部门进行调查，很快得到了反馈，该份合同的骑缝印文是安徽某公司的人员在阅卷过程中进行了偷偷补盖。同时整份文件确实存在不是一次打印且印文不是一次性盖印的事实。所有被掩盖的真相，在这一刻都水落石出。

　　至此，经过本所的重新鉴定，从检材的鉴定结论到证据的正确采纳都有了科学的支持和逻辑的通顺，这起两年未解决的案件基于重新鉴定的意见顺利办结，纠纷得到了妥善化解。我所不光得到了当事人的赞扬，同时取得了很好的社会效果。案件结束后，天驰公司特地联系了本所，多次表达了感谢之情。

　　文书司法鉴定是一项严肃、严格、严谨的工作。它包含了法律规范、科学技术、先进设备、专业能力，特别是鉴定人的天分和长期的工作经验，只有融会贯通以上所有才能培养出真正分析问题和解决问题的专业能力。方邡老师经常说：“鉴定材料虽然不会说话，但它一直在反映着事实真相”，安徽瑞普司法鉴定所在方邡所长带领下，一定会为司法鉴定行业做出突出贡献。